Четверг, 24.08.2017, 12:56       Приветствую Вас Гость | Вход  

В разделе
История [1]
Маркетинг [2]
Менеджмент [4]
Политология [7]
Психология и педагогика [13]
Социология [10]
Управление персоналом [0]
Управление предприятием [5]
Филология и лингвистика [5]
Философия [4]
Экономика [54]
Юриспруденция [10]

Интернет - конференции » Каталог конференций » Архив статей » Социология

ПРОБЛЕМА ПОСТРОЕНИЯ МЕТОДОЛОГИИ СОЦИАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ

Чернышов М.Ю.
Иркутский научный центр СО РАН
Обсуждаются проблемы, испытываемые философами в связи с неразвитостью методического аппарата социальной философии и непониманием сущности методологии. Предлагается подход к построению методологии социальной философии.

1. Введение. Для поддержания своего статуса современной социальной философии необходимы: а) конкретные методы решения задач и б) четкая методология исследования. Но всё ли в порядке с множеством методов, которые сегодня используют философы, выполняющие исследования в области социальной философии? Можно ли говорить о том, что социальная философия располагает методологией?
Анализ диссертационных работ, защищенных в 2007–2010 годах, позволил вскрыть весьма неутешительную картину.
К сожалению, во многих философских исследованиях последних двух десятилетий стало позволительным пренебрежительно относиться к методологической составляющей диссертационных исследований и при этом объявлять методами (1) приемы; (2) подходы; (3) принципы и даже (4) научные направления.
2. Проблемы, испытываемые философами в связи с неразвитостью методического аппарата социальной философии. Первой серьёзной проблемой, обусловленной неразработанностью проблемы методологии философских исследований, является (1) декларация весьма условных приемов как методов. Например, приемы историко-философской дескрипции, теоретической реконструкции, историко-генетической реконструкции и аналитико-критического анализа, составляющие разделы “Методология”, например, в кандидатских диссертациях Е.В.Востриковой (2007) [2] и А.С.Игнатенко (2008) [4: С.4], квалифицированы как методы. Завышение методологического статуса приёмов делает соответствующие исследования бессодержательными, а полученные выводы недостоверными. К множеству недостоверных “методов”, использованных в исследованиях по социальной философии, следует отнести “метод сравнительного анализа” (см. диссертации 2007–2009 годов: [2; 9–11]), “метод моделирования” [9; 10], “метод реконструкции социальных явлений” [9; 4].
Например, в [2; 9–11] использованный диссертантами прием сравнительного анализа был квалифицирован как “метод сравнительного анализа” (МСА). МСА известен в математике, где он содержателен, т.к. строго обоснован доказательством соответствующих теорем (см. напр. [14]). На практике, в философских исследованиях указанный метод лишь декларируется, а практически выполняется условное сравнение, не обеспечивающее достоверность итогов сравнения. Поэтому едва ли можно говорить о достоверности выводов, построенных на основе деклараций методов, не обоснованных доказательно. Подлинный метод сравнения не может быть подменен, например, “методом исторических сравнений или методом ситуативных сравнений” (см. [5: С.6]).
(2)–(3) В кандидатской диссертации М.А.Плоховой (2008) проблемно-аналитический подход и общеизвестный принцип аналогий квалифицированы как “методы” [11: С.6].
В последние годы в докторских диссертациях по философии разделы “Методы исследования” красиво квалифицируют как “Теоретико-методологические и эмпирические основы исследования” (см. напр. докторские диссертации Е.Д.Павловой (2009) [10], И.В.Орловой (2007) [9]). Но это не обязательно делает методическое содержание таких разделов более корректным. Например, в диссертации Е.Д.Павловой (2009), посвященной проблеме взаимной детерминации культуры и власти в информационном обществе, теоретико-методологическую основу исследования составили, по мнению диссертантки, “диалектический метод познания” (ДМП), “герменевтический метод” (ГМ), а также “системный, структурно-функциональный и цивилизационный методы” [10: С.9–10]. Между тем, в науке широко известны системный и структурно-функциональный подходы, которые правильно квалифицированы, например, в докторской диссертации И.В.Орловой [9].
ДМП в [10] предполагал “всесторонний анализ взаимодетерминации культуры и власти в динамике развития информационного общества через рассмотрение их противоречивого единства”, а ГМ, якобы, позволил “исследовать специфику влияния культуры и власти на индивидуальное бытие личности через анализ научных текстов социально-философской, социологической, политической и культурологической направленности” [10: С.9]. Но вот незадача: ДМП представляет собой всего лишь условное обобщенное обозначение философского подхода к познанию (противоположного столь же условному и обобщенному метафизическому подходу) и методом не является.
(4) Едва ли правильно объявлять методами научные направления. Поэтому едва ли можно говорить об “историко-философском методе” (ИФМ) [11: С.6], о “герменевтическом методе” (ГМ) [10]. Настаивать на том, что задачи исследования были решены с помощью ИФМ, ДМП или ГМ [10] как методов или с помощью “исторического метода”, “цивилизационного метода”, “социокультурного метода” [9], это – то же самое, что утверждать, что некие задачи физики были решены с помощью физического метода, а задачи математики – с помощью математического метода, что грубо некорректно. Таких методов не бывает.
3. Подход к построению методологии социальной философии. Ещё одной серьёзной проблемой является то, что (5) подавляющее большинство авторов, пишущих диссертации в области философии, не имеют ни малейшего представления о том, что такое методология исследований. Большинство диссертантов включают в свои работы разделы “Методология” или “Теоретико-методологические и эмпирические основы исследования” и при этом добросовестно перечисляют в них то, что они называют методами. Списки таких методов могут быть совсем небольшими, но конкретными (напр. метод абстрагирования и метод восхождения от абстрактного к конкретному в кандидатской диссертации Д.В.Астадурьяна (2007) [1: С.4]) или неполными и непонятными (феноменологический метод; интенциональный акт в исихастическом процессе в кандидатской диссертации П.Б.Сержантова (2008) [12: С.7]). В докторской диссертации И.В.Орловой (2007) “методология социокультурного анализа” интерпретирована как система из: “историко-генетического описания социальной реальности, концепции локальной и глобальной истории и метода моделирования и реконструкции социальных явлений” [9: С.8].
На самом же деле методология есть алгоритм последовательного применения системы различных научных методов в решении конкретных задач. Увы, пока социальная философия, претендующая на бытие методологией в исследования социальной реальности, не располагает так понимаемой методологией, а потому не позволяет исследовать объект или задачу с помощью описательных или вычислительных методов. Более того, на практике специалисты в области социальной философии не использовали и по-прежнему не используют какие-либо приемы кроме (а) приема философской рефлексии как отражения, (б) приема рассуждений, которые не могут быть квалифицированы как методы, (в) условного приема интуитивного сравнения [9].
Но следует признать, что давно прошли времена простых рассужденческих подходов, когда можно было ограничить исследование общими размышлениями по поводу того или иного вопроса, ограничиваясь умозрительной основой, не обращаясь к данным других конкретных наук. Сегодня специалисты в области социальной философии в своих исследованиях не могут ограничиваться тривиальным приемом философской рефлексии, о которой говорит Г.Е.Корявко [6].
Не секрет, что сегодня профессиональный экономист не может ограничиться в своей работе выводами, построенными на основе известных моделей и методов исследования, и написанием учебников на таком примитивном материале. Он должен разрабатывать новые методы и модели, которые сегодня не могут не быть экономико-математическими.
Аналогично, профессиональный философ сегодня тоже не может не опираться на методы, которые являются базовыми для любой науки, т.е. на методы математики и логики, адекватно применяя их для получения выводов философского характера. Кроме того, сегодня специалисты в области социальной философии не могут не опираться на данные социологических, экономических, политологических, культурологических исследований, исследований, связанных с теорией информации и информационными технологиями.
Однако часто данных каких-либо одноаспектных исследований (социологических или экономических) оказывается недостаточно. Решение задач современной социальной философии требует опоры на данные и результаты исследований других наук и выполнение междисциплинарных исследований: социально-экономических, экономико-правовых, социально-правовых, социально-этических и иных. Без такой опоры специалистам сегодня нечем оперировать.
Методическая основа каждой из фаз социально-философского исследования тоже особенная. Тогда как, например, перечень методов социологии включает в себя: наблюдение, экспертный опрос (интервьюирование, анкетирование прямое и заочное) в целях сбора данных, исследование документов с помощью контент-анализа, так называемое исследование в действии (action research), предполагающее планирование и осуществление воздействий, сбор фактов о результатах воздействий, наконец, эксперимент [3: С.487–623], в социально-философских исследованиях нет нужды выполнять все эти операции, если есть возможность опереться на готовые социологические данные. Тогда нужен не сбор фактических данных, а их обобщение и выполнение исследовательских аналитических действий уже на основе полученных социологических, экономических, культурологических и иных конкретно-научных данных и выводов.
Не секрет, что социология и экономика используют характерные для них матметоды (методы матстатистики, иногда дифференциальное и интегральное исчислением и т.п.). Такие методы социологии подробно описаны, например, в трудах Г.Г.Татаровой [13], Дункана Крамера [7], Роберта Мертона [8] (развивавшего методы функционального анализа применительно к социологии), В.И.Добренькова и А.И.Кравченко [3] и других авторов.
В то же время подлинно научная социальная философия с давних времен основывала свои исследования на применении строгих методов логического анализа, математического анализа, логического и математического моделирования (см. работы Б.Рассела, У.Куайна). Применение таких методов может обеспечить высокую достоверность результатов и выводов любого исследования.

Список литературы

1. Астадурьян Д.В. Философский анализ эпигенетических концепций (в контексте современных биомедицинских технологий): Автореф. дисс. … канд. филос. наук: 09.00.08 / Инст. филос. РАН.– М., 2007.– 27 с.
2. Вострикова Е.В. Интенциональность в современной философии сознания: Автореф. дисс. … канд. философских наук: 09.00.01 – онтология и теория познания / Институт философии РАН.– М., 2007.– 21 с.
3. Добреньков В.И. Методы социологического исследования / В.И.Добреньков, А.И.Кравченко.– М.: Инфра-М, 2006.– 768 с.
4. Игнатенко А.С. Интерпретация идей Фридриха Ницше во французской философии второй половины XX века (Фуко, Делёз, Деррида): Автореф. дисс. … канд. философских наук: 09.00.03 – история философии / Институт философии РАН.– М., 2008.– 23 с.
5. Каменская М.В. Феномен социальной несправедливости: социально- философский аспект: Автореф. дисс. … канд. философских наук: 09.00.11 – социальная философия / РГСУ.– М., 2009.– 27 с.
6. Корявко Г.Е. Философское сознание как рефлексия / Г.Е.Корявко // Вестник Москов. ун-та. Серия “Философия”.– 2006.– № 3.– С. 25–29.
7. Крамер Д. Математическая обработка данных в социальных науках: Современные методы: Учебное пособие для вузов / Дункан Крамер.– М.: Изд. центр “Академия”, 2007.– 288 с.
8. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура / Р.Мертон.– М.: АСТ; М.: Хранитель, 2006.– 873 с.
9. Орлова И.В. Социально-философский анализ гражданского общества как формы бытия современной демократии: Автореф. дисс. … д-ра философских наук: 09.00.11 – соц. философия / РГСУ.– М., 2007.– 42 с.
10. Павлова Е.Д. Взаимодетерминация культуры и власти в информационном обществе: Социально-философский анализ: Автореф. дисс. … д-ра философских наук: 09.00.11 / РГСУ.– М., 2009.– 40 с.
11. Плохова М.А. Проблема бессознательного в исследованиях познавательных способностей: Автореф. дисс. … канд. философских наук: 09.00.01 – онтология / Институт философии РАН.– М., 2008.– 21 с.
12. Сержантов П.Б. Феноменология дискретного времени в философской антропологии (исихастский опыт): Автореф. дисс. … канд. философских наук: 09.00.13 / Институт философии РАН.– М., 2008.– 26 с.
13. Татарова Г.Г. Методология анализа данных в социологии / Г.Г.Татарова.– 2-е изд., испр.– М.: Nota Bene, 1999.
14. Чернышов Михаил Юрьевич. Системный анализ функций артиклей английского языка: Дисс. ... канд. филол. наук: 10.02.21 / Институт языкознания РАН. – Иркутск, 2008. – 299 с.

 
Категория: Социология
Просмотров: 5879 | Загрузок: 0
Всего комментариев: 1
1  
О методологии, ссылки:
http://zhurnal.lib.ru/editors/s/shadrin_w/rtfrtf.shtml
http://zhurnal.lib.ru/s/shadrin_w/doc-13.shtml
http://zhurnal.lib.ru/s/shadrin_w/doc-11.shtml