Воскресенье, 30.04.2017, 16:56       Приветствую Вас Гость | Вход  

В разделе
История [1]
Маркетинг [2]
Менеджмент [4]
Политология [7]
Психология и педагогика [13]
Социология [10]
Управление персоналом [0]
Управление предприятием [5]
Филология и лингвистика [5]
Философия [4]
Экономика [54]
Юриспруденция [10]

Интернет - конференции » Каталог конференций » Архив статей » Юриспруденция

ВОПРОСЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ ВОССТАНОВЛЕНИИ СУДАМИ ПРОПУЩЕННОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СРОКА

С.И.Ивентьев
Российская Федерация, г.Казань
В статье рассматриваются вопросы, возникшие при осуществлении гражданского судопроизводства, касающегося восстановления пропущенного процессуального срока и обжалования судебного акта о восстановлении процессуального срока. Проблема рассматривается на наглядных примерах, участником которых был сам автор.

Гражда́нский проце́сс (гражда́нское судопроизво́дство) — это урегулированная гражданским процессуальным правом деятельность суда, участвующих в деле лиц и других участников судебного производства, а также органов исполнения судебных постановлений по рассмотрению и разрешению гражданских дел, а также исполнению принятых в результате такого рассмотрения решений.
При реализации своих конституционных прав на труд и судебную защиту (статьи 37 и 46 Конституции Российской Федерации) мы, то есть бывшие работники ООО «Экспертэнерго» (далее – работники), столкнулись с нижеуказанными актуальными проблемами, которые возникли при осуществлении гражданского судопроизводства при выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по заработной плате, которые необходимо в кратчайшие сроки устранить на законодательном уровне.
В марте-апреле 2007г., в связи с тем, что работодатель злостно уклонялся от выплаты заработной платы, мы обратились к мировому судье Кировского района г.Казани с заявлениями о выдаче судебных приказов на взыскание с работодателя задолженности по заработной плате. По истечении срока для подачи возражений судебные приказы были направлены на исполнение судебному приставу-исполнителю.
В июне 2007г. работодатель обращается к мировому судье с письменными возражениями и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебные приказы.
В свою очередь, мировой судья, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) [1], судебными определениями восстановил работодателю пропущенный процессуальный срок для подачи возражений и отменил все судебные приказы. При этом мировой судья не извещал работников о рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока.
После получения определения мирового судьи нами были поданы частные жалобы на определение суда о восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ, которые мировым судьей были возращены сопроводительными письмами без вынесения судебного определения (см.Приложение № 1), несмотря на то, что статьями 13 и 224 ГПК РФ предусматривается вынесение судебных определений по вопросам, которым дело не разрешается по существу.
При подаче частных жалоб на определение суда о восстановлении процессуального срока работники руководствовались строго статьей 112 ГПК РФ (часть 5), которая предусматривает порядок подачи жалобы на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
05.07.2007г работники, видя, что суд не желает восстанавливать нарушенные их процессуальные права, обращаются с жалобой к Председателям Верховного суда Республики Татарстан и Квалификационной коллегии судей Республики Татарстан, в которой указали следующее: «В июне с.г. бывший мировой судья судебного участка № 2 Приволжского района г.Казани Бадретдинова Н.Е., как генеральный директор ООО «Экспертэнерго», подала в адрес мировых судей заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на вступившие в силу судебные приказы. Мировые судьи Хайбулов А.А., Кальвик Н.В., идя на поводу у Бадретдиновой Н.Е., не извещая нас в порядке ст.112 ч.2 ГПК РФ о времени и дате рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, и не направив нам для ознакомления копии представленных должником документов, вынесли определения о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отмене судебных приказов. При этом о вынесенных определениях мы узнали от судебных приставов-исполнителей. … Обращаясь к мировым судьям Хайбулову А.А., Кальвик Н.В., мы столкнулись с волокитой, высокомерием, не уважением к нам и не желанием помогать обратившимся гражданам с документами о взыскании задолженности по заработной плате. … Нами сделан вывод, что работа мировых судей никак не носит открытый и доступный характер. Судьи не осуществляют правосудие, а наоборот нарушают сами закон, что вызывает недоверие к ним».
Обращение работников не имело успеха, мировые судьи не были привлечены к какой-либо ответственности по фактам, изложенным в жалобе, право на обжалование определения о восстановлении процессуального срока не было восстановлено, так как, как указал Верховный суд Республики Татарстан, мировыми судьями нарушений норм гражданского процессуального права не допущено (см.Приложение № 2).
Из вышеизложенного видно, что общее правило, предусмотренное статьей 112 ГПК РФ, об обязательном извещении сторон о рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока и об обжаловании судебного определения по результатам его рассмотрения, почему-то не распространяется на приказное судопроизводство.
Глава 11 ГПК РФ подробно не регламентирует действия сторон в случаях восстановления пропущенного процессуального срока. В данном случае, нарушается принцип равноправия и состязательности сторон, который предусмотрен статьями 46, 123 Конституции РФ, 12 ГПК РФ.
В единственном случае, определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ, вступает в законную силу сразу же с момента вынесения судебного акта, так как не предусматривается порядок его обжалования, что противоречит статьям 321 и 331 ГПК РФ.
Кроме того, отсутствие в процессуальном законе запрета судьям возвращать жалобы или заявления сопроводительными письмами без вынесения судебного определения позволяет судьям заниматься произволом, злоупотреблять своими полномочиями, так как сопроводительные письма обжалованию в вышестоящую инстанцию не подлежат. Здесь мы видим, что действия судьи выпадают из под контроля вышестоящей судебной инстанции.
Непринятие адекватных мер со стороны квалификационных коллегий судей и вышестоящих судов в отношении судей, которые нарушают судебную этику, процессуальный закон и права граждан, говорит о том, что необходимо ограничить срок полномочий судей. Например, установить для всех судей срок полномочий, как у президента РФ, а также запрет назначаться на должность судьи два срока подряд.
Неограниченный срок полномочий судей создаёт безответственность, безнаказанность и вседозволенность судейского корпуса, а также устойчивую коррупционную сеть, которая приводит государство и общество к политическим, экономическим, социальным и нравственным негативным последствиям [2,3]. Многие судьи утрачивают способность осуществлять правосудие, что даже порой не в состоянии решить простые процессуальные вопросы.
В итоге, определения мировых судей о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебных приказов были отменены по вновь открывшимся обстоятельствам. ООО «Экспертэнерго» решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2008г. было признано банкротом и исключено в январе 2010г. из единого государственного реестра юридических лиц. Задолженность по заработной плате так и не бал выплачена работникам, что говорит о том, что статья 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующее каждому право на вознаграждение за труд, как правило, носит декларативный характер.
В отношении руководства ООО «Экспертэнерго» не было возбуждено уголовное дело по факту злостной невыплаты заработной платы, несмотря на то, что работники неоднократно обращались в правоохранительные органы. Бывший генеральный директор работодателя Бадретдинова Н.Е. Вахитовским районным судом г.Казани была привлечена у уголовной ответственности по фактам мошенничества.
Правоохранительные органы, без указания сверху, не принимают меры к нерадивым руководителям организаций за невыплату заработной платы. Органы местного самоуправления заинтересованы только в том, чтобы предприятия увеличивали ВВП, платили налоги и оказывали благотворительные акции муниципалитету. К большому сожалению, в функции муниципалитетов не входит решение вопросов граждан, связанных с выплатой заработной платы и другими гарантиями.
Из приведённого примера видно, что работники воспользовались не только гражданскими правами, но и правом на выбор, которое относится к четвёртому поколению прав человека (духовно-нравственным правам и свободам человека и гражданина) [4, с.210-213].
По нашему мнению, возникшие проблемы по невыплате заработной платы можно решить путём введения в законодательство института ответственности учредителей за доведение организации до банкротства и не выплату заработной платы, а также распространить принцип страхования банковских вкладов на заработную плату. Считаем также целесообразным при банкротстве предприятия требования по заработной плате относить к текущим платежам, а не к требованиям второй очереди.

Приложение № 1

Исх.№ 449 от 26.06.2007г. Ивентьеву Сергею Ивановичу

Мировой судья судебного участка № 5 Кировского района г.Казани Кальвик Н.В. возвращает Вам частную жалобу на определение Мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Казани от 14.06.2007г. об отмене судебного приказа № 2-2-93/07 от 20.03.2007г. о взыскании с ООО «Экспертэнерго» в пользу Ивентьева С.И. задолженности по заработной плате, в связи с тем, что подача жалобы на определение об отмене судебного приказа законом не предусматривается. Отменой судебного приказа Ваши права не были нарушены, поскольку Вы имеете право обратиться с данными требованиями в порядке искового производства.

Мировой судья Н.В.Кальвик

Приложение № 2

Исх.№ 1ж-759 от 18.07.2007г. Ивентьеву С.И.

Ваша жалоба на незаконные действия мировых судей Кировского района г.Казани рассмотрена.
Мировой судья Хайбулов А.А. в соответствии со ст.112 ГПК РФ восстановил ООО «Экспертэнерго» процессуальный срок на подачу возражений на вступившие в законную силу судебные приказы о взыскании заработной платы и отменил их согласно ст.129 ГПК РФ. Поскольку судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений согласно ст.126 ГПК РФ, поэтому и заявление о восстановлении процессуального срока, а также отмена судебного приказа было рассмотрено судьей единолично.
Мировой судья Кальвик Н.В. сопроводительными письмами возвратила частные жалобы на определение судьи о восстановлении процессуального срока ГПК РФ и на отмену приказа, поскольку главой 11 ГПК РФ не предусмотрено обжалование судебных приказов в апелляционной инстанции. Заявители вправе разрешить спор о взыскании заработной платы в исковом производстве.
Доводы жалобы о том, что мировой судья Кальвик Н.В. необоснованно возвращает исковые заявления о взыскании заработной платы, либо оставляет их без движения, могут быть проверены апелляционной инстанцией по частным жалобам, поданным в установленные сроки.
Таким образом, мировыми судьями Хайбуловым А.А. и Кальвик Н.В. нарушений норм Гражданского процессуального права не допущено.

Председатель Верховного суда РТ Г.М.Баранов

Список литературы

1. Российская газета. 20 ноября 2002г., Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. ст.4532.
2. Ивентьев С.И. Пятое поколение прав. Коррупция. Март 2010. http://pravda/webstolica.ru/.
3. Ивентьев С.И. Нравственный аспект коррупции. Апрель 2010. http://cprsob.clan.su/load/konferencija.
4. Ивентьев С.И. Духовно-нравственные права и свободы человека и гражданина. Выбор.//Система ценностей современного общества. Сборник материалов X Международной научно-практической конференции. Часть 2. – Новосибирск: Издательство «СИБПРИНТ». 2010.

 
Категория: Юриспруденция
Просмотров: 5437 | Загрузок: 0
Всего комментариев: 1
1  
Статья ненаучная! Это жалоба на судей? Её надо направить в соответствующие органы